*

Elina Lepomäki Näin ei voida jatkaa.

Suomi lähdössä mukaan Nord Stream 2 -kaasuputkeen

Valtionyhtiö Fortum on lähdössä mukaan Nord Stream II -kaasuputken (NS2) rahoittajaksi Uniper-kaupan myötä. NS2 ei ole mikä tahansa energiahanke, vaan se on poliittisesti erittäin kiistanalainen Itämeren nykyisin rauhattomassa turvallisuuspoliittisessa ilmastossa. Baltian ja Itä-Euroopan maat vastustavat kaasuputkea.

Ruotsi ja Tanska näkevät kaasuputken ongelmallisena turvallisuuspoliittisista syistä. Ruotsin puolustusvoimien komentaja on ilmaissut huolensa satamien vuokraamisesta NS2-yhtiölle. Tanska on säätämässä lakia, jolla se voisi estää kaasuputken rakentamisen Tanskan vesillä.

Euroopan komissio vastustaa rakentamissuunnitelmia, ja Euroopan parlamentti pitää Nord Stream 2 -hanketta EU:n energiaunionin vastaisena. Sen mukaan venäläisen Gazpromin enemmistöomistama Nord Stream 2 -kaasuputkihanke voisi vaikuttaa haitallisesti Euroopan energiaturvallisuuteen, jäsenmaiden solidaarisuuteen sekä pyrkimykseen päästä eroon riippuvuudesta yksittäisiin energian toimittajamaihin. Parlamentin hyväksymän päätöslauselman mukaan hanke on ”Euroopan edun” vastainen.

Suomi on ollut NS2:n suuntaan kieli keskellä suuta ja pitänyt hanketta kaupallisena - keskeisistä kumppanimaistamme poiketen. Passiivinen vierestä katsominen saattaa pian muuttua tilanteeksi, jossa Suomen valtiolla on NS2:ssa taloudellinen intressi. Uniperin myötä Fortumin liiketoiminnan Venäjä-riippuvuus kasvaa myös merkittävästi.

Samalla Saksan toistaiseksi varovaisen myönteinen kanta saattaa hiukan liudentua, sillä NS2:a ajava SPD on jäämässä pois uudesta muodostettavasta hallituksesta. Merkelin CDU on ollut hanketta kohtaan skeptisempi. Saksalla on toki ilman Uniperiakin merkittävä intressi kaasuputkessa, sillä se päättyy Saksaan. Toistaiseksi muu Eurooppa on ollut Saksaa kielteisempi NS2-kysymyksessä.

On selvää, ettei yhtiöstä (Fortum) kommentoida ulkopolitiikkaa. Se ei ole yhtiön tehtävä. Se on meidän poliitikkojen tehtävä. Pian Suomi saattaa kuitenkin istua kahdella jakkaralla, sillä kyseessä on valtion enemmistöomistama yhtiö.

Miten Fortumin Venäjä-liiketoiminnan ja hyödykejohdannaiskaupankäynnin laajentaminen - Uniper on merkittävä trading-yhtiö - on suomalaisen veronmaksajan intressissä? Entä saksalainen hiilivoima? Keskustelua olisi hyvä laajentaa siihen, miltä osin valtion omistus listatussa yhtiössä yleensä on perusteltua.

Minulla ei ole ongelmia nähdä, että Uniper voi olla Fortumille kelpo kauppa, mutten ymmärrä, miksi Suomen valtio on siinä mukana. Syy ei voi olla se, että “raha poltteli kassassa” - suuromistaja olisi voinut vaatia sen jakamista vaikka ylimääräisenä osinkona tai luopua yhtiön omistuksesta. Varat voisi jakaa ihmisille veroalena tai niillä voisi lyhentää valtion velkaa. Suomalaiset voisivat halutessaan ostaa Fortumin osakkeita suoraan.

Sen sijaan turvallisuuspoliittiset arviot on edelleen tehtävä valtiojohdon piirissä.

Suomen olisikin muodostettava selkeä, EU-kumppaniemme kanssa yhdenmukainen ja turvallisuuspoliittisesti johdonmukainen, kanta Nord Stream II -kaasuputkeen. NS2-yhtiö on jättänyt lupahakemuksen Suomelle viikko sitten. Miten on mahdollista, että kaikki muut paitsi Suomi näkevät hankkeessa turvallisuuspoliittisia ongelmia? Valitettavasti Paavo Lipposen sokea Reettakaan ei niitä näe, koska Paavo Lipponen himself toimii NS2:n keskeisenä lobbarina.

NS2-hankkeeseen rahoittajaksi lähteminen on toki selvä kannanotto Suomelta. Se on enemmän kuin vain antaa ympäristölupa talousvesille. Jos tällä mennään, niin toivottavasti asiasta edes käydään laaja kansalaiskeskustelu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

NS2:n rahoittajilla on erittäin korkea riski päästä mukaan USAn pakotelistalle.

Siinäpä olisi Fortumilla nokka ja pyrstö yhtä aikaa tervassa kun USA uhkaisi pakoteilla ja Venäjä monenlaisilla ongelmilla liittyen Fortumin liiketoimiin Venäjällä, jos Fortum hyppäisi NS2:n rahoituksesta ulos. Todellinen lose-lose -tilanne.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Herää muutamia kysymyksiä:

1. Millainen turvallisuusuhka tuo aiempi käytössä nyt oleva NS1 on tai on ollut?
2. NS1' stä pitkin on virrannut jo vuosia maakaasua Saksaan - onko siihen liittynyt uhkia, kiristystä tai muuta uhkaa sen kululle, katkaisuna tms?

3. Millaisen turvallisuusuhan tämä suunniteltu NS2 aiheuttaa - konkreettisesti?
4. Millainen hiilijalanjälki on maakaasulla verrattuna kivihiileen?
5. EU-alueelle on virrannut venäläistä maakaasua muun muassa Ukrainan läpi, onko siihen virtaukseen liittynyt jotain uhkia tai jotain muuta, joka on uhannut kaasun kulkua?

6. Saako Saksa nyt NS1 ja myöhemmin NS2 putkia pitkin edullisempaa kaasua - turvallisemmin, kun kauttakulkuvälirahoja ei tarvitse maksaa valtioille joiden alueilla putki kulkee - vrt. Ukraina.
.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tällä hetkellä NS1 on tiettävästi käytössä noin puolella kapasiteetilla - siis todellista tarvetta NS2:lle ei kapasiteetin takia ole olemassa. NS:n siirtämä kaasu tulee hiljalleen hiipuvilta kaasukentiltä.

Ukrainan läpi kulkevat kaasulinjat ovat Ukrainalle erittäin tärkeitä kahdesta syystä. Toisaalta Ukraina saa niistä kauttakulkumaksuja, jotka ovat heille varsin merkittävä tulonlähde. Toisaalta kaasuvirran hallinta antaa Ukrainalle sen ainoan painostuskeinon mitä sillä on Venäjän vaatimuksia ja aggressioita vastaan. Ilman kaasun läpikulkua Ukraina jää melko lailla Venäjän armoille ilman mitään omaa vastavoimaa.

Mikäli NS2 toteutuu, Ukrainan kautta siirrettävän kaasun määrä romahtaa. Tällöin NS -putkiparista tulee ilmeisesti Venäjän merkittävin yksittäinen tulonlähde. On ilmiselvää, että Venäjä alkaa yhä suuremmalla intensiteetillä vartioida putkilinjaa sotilaallisesti ja myös käyttää linjan tärkeyttä tekosyynä häiriköidä linjan lähellä operoivia tahoja. Merentutkimusalus Aranda + muut saavat siis tulevaisuudessa väistellä Venäjän sota-aluksia, mikäli liikennöivät putkiparin lähettyvillä. Eli tätä kautta jännitys Itämerellä tiivistyy.

NS2:n toteutuessa Ukrainan saamat siirtokorvaukset putoavat Saksan pusiin, mikä lienee ollut se Venäjän antama täky josta Saksa ei voinut kieltäytyä...

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi

Eiköhän se ole selvää ollut alusta alkaen, että Saksa pyrkii saamaan kaasunsa häiriöittä ilman poliittisesti hankalia kauttakulkumaita... Ja Venäjän tavoitteena on korvata uudella putkella nykyiset kaasukuljetukset Ukrainan halki.
-09 tammikuussa ollut kaasukiista osoitti, että Ukrainan painoarvoa kaasun kauttakulkuna tulee vähentää. Uniper kaupan lukuihin en ole täysin vielä tutustunut mutta taloudellisesti houkuttelevalta se näyttää päällisin puolin pienen pilkkomisen jälkeen. Saksa tulee tarjoamaan Suomelle kyllä täkyä jotta uusi putki rakennetaan.
Miksi Saksan pitäisi Ukrainan etua ajatella kun se itse voittaa jos ja kun putki rakennetaan? Saksa saa tälläkin hetkellä halvalla Venäjän kaasua ja pystyy sitä kuskaamaan eteenpäin paremmalla hinnalla.
ps. Ukrainan putket on muuten siinä kunnossa osittain että niitäkin pitäisi paikkailla... Hivenen vanhat alkavat olla...

Käyttäjän JormaPeltonen kuva
Jorma Peltonen

1) Pienempi , koska Venäjä tarvitsee Ukrainan kautta kulkevaa putkea. NS2 tekee Ukrainan putken tarpeettomaksi ja vie Ukrainalta tuloja. Lisäksi Venäjä voi huoletta vallata Ukrainan kun ei tarvitse huolehtia kaasutoimitusten keskeytymisestä.
2) Ei mutta lue kohta 1. Lisäksi Venäjän jargoni = propakanda voi alkaa perustelemaan sotilaallista häiriköintiä Itämerellä putken (venäläisen omaisuuden) suojelemisen nimissä
3) Ref kohta 1 ja 2. Ukraina voidaan valloittaa ja Itämeren sotilaalliseen häiriköintiin saadaan "legitiimi" syy
4) Irrelevant
5) Ref 1,2,3. Ja lisäksi Venäjää ei voida laittaa kuriin koska Saksa on typeryyttään sulkenut ydinvoimaa ja on riippuvainen Venäjän kaasusta. Lisäksi Volkswagenilla ja esim. Calsbergilla (ja nyt Fortumilla vielä entistä enemmän) on menetettävää Venäjälle tekemissään investoinneissa. Venäjä kiristää tällä.
6) Venäjän kansa ei ylipäätään pitäisi käydä kauppaa jotta saadaan nykyinen häirikködiktatuuri nurin.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

1) Ei ollut uhka, paitsi puolet USA:n LANG:tä halvempana USAn tavoitteelle Ukrainan kriisin avulla, jonka se itse aiheutti vallanvaihdolla, vallata Euroopan energiamarkknaa käyttämällä tähän hybridisotaa (taloussota) ja kriisiyttämällä monesta eri syystä Itämeren tilannetta.

Elina USAn juoksutyttönä ja atlantistina on toki lobbaamassa Suomessa USA:n etua Suomen (ja Saksan) tappioksi.

2) Ei. NS1:llä ei ole Venäjä uhkaillut eikä kiristänyt. Sen sijaan Ukrainan toiminta on aiheuttanut haittaa Euroopan maiden kaasun saannille.

3) Tyhjästä tehdyn täysin poliittisen uhkan joka on osa Venäjän vastaista hybridisotaa joka ei ole toiminut.

4) Pienempi

5) On

6) Saa

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Miten on mahdollista, että kaikki muut paitsi Suomi näkevät hankkeessa turvallisuuspoliittisia ongelmia? Valitettavasti Paavo Lipposen sokea Reettakaan ei niitä näe, koska Paavo Lipponen himself toimii NS2:n keskeisenä lobbarina."

Lepomäen kysymys on äärimmäisen aiheellinen. Maamme poliittinen johto on energia-asioissa ollut viime vuosina oudosti rähmällään Moskovan suuntaan; vastoin varoituksia monelta suunnalta.

Pyhäjoen ydinvoimala Rosatomeineen on sinisilmäisyyden kukkanen ja nyt tämä Nord Stream 2, jonka puuhamiehenä on uurastanut miespuolinen sokea reettamme, Paavo Lipponen. Baltian maiden kanssa olisi mentävä samassa tahdissa eikä Ruotsikaan mikään sivullinen ole, kaukana siitä.

Kenen pussiin Suomi-Lipponen-Sipilä porskuttelee? Valitettavasti toverien Putin-Schröder etc.!
Ja Suomen kansa seuraa hiljaa ihmetellen, että miksi tämä tapahtuu meidän silmiemme edessä.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Miten usein Lipponen käy eduskunnassa? Vierailijalistat ja lobbarit ovat pimennossa.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Vieläkö "Nahkurinorret" pakottaa kepu,kok,Ps/sin. tekemään kuten
-03-07 Edusk.puhemies joka ei osallistu päätöksen tekoon,joka on ollut eläkkeellä-07-17 10 vuotta,pakottaa porvareita tekemään mitä SDP sanoo?

Valtioneuvostomuistio.
Kaasuputkihankkeen tutkimus:
Valtioneuvosto katsoo, ettei päätöksen välittömälle täytäntöönpanolle ole estettä.
4. Asian valmistelu
Työ- ja elinkeinoministeriö on kirjeellään 23.5.2016 pyytänyt hakemuksen johdosta 13.6.2016
mennessä lausuntoa maa- ja metsätalousministeriöltä, puolustusministeriöltä, sisäministeriöltä,
ulkoasiainministeriöltä, ympäristöministeriöltä
Valtioneuvoston suostumus on voimassa lukien 31.12.2017 asti.

Olli Rehn
Elinkeinoministeri

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Eikö päättäjiemme pitäisi kyetä itse muodostamaan oma, selkeä ja turvallisuuspoliittisesti johdonmukainen kanta NS II:een ilmankin? Missä se on ilmastu eksplisiittisesti?

Ei Fortumin ja Uniperin kauppaan - kun se kerran on ehditty tehdä - luulisi enää tarvittavan "EU-kumppanien kanssa neuvottelemista". Juna meni jo ja neuvottelujen aika taitaa olla myöhäinen.

Se, että Suomi on kieli keskellä suuta jo lähes 10 vuotta mutissut jotain kaasuputkesta, kun muilla Pohjolan mailla (mm. Viro ja Ruotsi) on ollut selvät sävelet, kertoo vatulointikulttuurin tai - jos niin halutaan - jälki-suomettuneisuuden edelleen kummittelevan joidenkin strategisessa alitajunnassa.

Jos Fortum, pakotteista huolimatta, toimii Venäjän arktisilla ja muilla energia-alueilla sekä nyt kaasuputken parissa ainakin epäsuorasti, se on tietoinen valinta. Lipposen, Schröderin & co. vuosia jatkunut touhu ei asiaa yhtään paranna valinnan mahdollisuuksia, vaan pikemminkin sitoo aina vain lisää. Niin myös Fennovoima.

Kiinteistökauppojen strategiset näkökulmatkin olivat huonosti suunniteltuja, kun tilanne tuli päälle. Ajoissa toimiminen ei näytä kuuluvan hyveisiimme?

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

Yrittäjää nyt tajuta, Suomessa on nyt ollut saman porukan perikunta, jotka 1917 halusivat myydä Suomen Saksan protektoraatiksi ja kuningaskunnassa.

Siksi Suomi on 20+ vuotta peesannut EU:ssa Saksaa. Kun Saksa haluaa putken, ei Suomi sitä vastusta.

Vastaavasti Wermachtin paikalla on nyt NATO, koska Saksakin siihen kuuluu.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Fortumilla on 5 miljardin sijoitukset Venäjällä. Nyt kun kansainvälinen kauppa hylkii Venäjän markkinoita ja valuuttaa, ovat Fortumin sijoitukset aika epästabiilit (riskipitoiset) Venäjällä.

Putin saattaa lainsäädännöllä mitätöidä sopimukset sekä kansainväliset kauppalait ja ottaa haltuunsa Fortumin sijoitukset. Ei Putin ole kansainvälisä oikeuksia juurikaan kunnioittanut. Venäjällä ei edelleenkään kunnioiteta yksityistä omistusta, vaan ainoastaan vallanpitäjien kontrollia. Siksi suomalaisille veronmaksajille saattaa langeta iso lasku Fortumin Venäjän sijoitusten muodossa.

Erittäin läpinäkyvää oli, että Fortum halusi yllättäen sijoittaa Fennovoiman ydinvoimatoimitukseen saadakseen sijoitussuojaa Venäjän hallinnolta. Ehtona oli sopimus vesivoiman vaihtamisesta Venäjällä. Nyt nuo neuvottelut on haudattu ja Putin sai omansa luovuttamatta itse mitään.

Tämä Uniper kauppa antaa lisää sijoitussuojaa Fortumille, koska Uniper on sitoutunut sijoittamaan 500 milj.euroa Nord Stream 2 hankkeeseen ja oletettavaa on, että Fortumista tulee kaasuputken näkyvä lobbari.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

"Russian economy seen growing from 2017 onwards: World Bank"

http://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN18J1DK

"Foreign investors sign record number of deals in Russia"

Saattaa olla hieman vanhaa tietoa sinulla?

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Fortum on nyt käytännössä naimisissa Venäjän kanssa ja mahdollisessa avioerossa potin korjaa Venäjä. Stockmann otti maariskin ja hävisi. Fortumin johto pelaa venäläistä rulettia.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Koska pörssiyritys Fortumi sai itse päättää optioistaan ,niin kai edm.yritys saa päättää myös toimistaan ?
Vai mitä mieltä on Fortumin muut osakkeenomistajat?

Asettaako Kok ehtoja myös pörssiyritys Attendoolle,Mehiläiselle ja Pihjalinnalle
miten ne tulevat toimimaan ?
Valtion ja kuntien rahoista ei tuottoja.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Hyvä, että on olemassa valtaa, joka puuttuu epäkohtiin. Ei ole näköpiirissä, että Venäjä muuttaisi agressiivista ulkopolitiikkaa, joten Fortum ja me veronmaksajat ja pörssipelurit kannamme taloudellisen vastuun, kun hanke hylätään EU-linjassa. Ei voida uussuomettua. Ihan oikesti. Stiglizin mukaan muuten Valtio omistaa nyt Fortumista 50,8% liikaa.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

Agressiivista ulkopolitiikkaa?

Sisällissodan Ukrainassa aloitti vaaleilla valitsematon vt. presidentti Oleksandr Turchynov 14.4.2014, ei Venäjä.

Krimin asukkaat ovat julistautuneet itsenäisiksi 1991 NLn hajoamislain mukaisesti. 1992 kun Ukraina ohitti äänestyksen
tuloksen ja 2014 jolloin he saivat haluamansa.

Krimille paikalla ollut Ylen toimittaja kertoi A-Stidiossa että joukot olivat paikalla Krimin parlamentin pyynnöstä, kuten uutisoi myös BBC.

USAn infosota yrittää jälleen rakentaa Venäjästä aggressiota, syyt ovat puhdasta geopolitiikka. Kiinan, Venäjän ja BRICS -maiden liittouma uhkaa viedä USAn ykibapaiselta maailmanherruudelta perustan.

Siitä tässä nyt taistellaan. Ensin USA loi Ukrainan kroisin, jonka varsinainen kohde on Venäjä.

Siten härnättiin Pohjois-Korea suunsoittoon ja nyt sitten USA on jo uhannut Kiinaa talouspakotteilla.

Pitäisi tuosta Pisa-Suomalaisien jo tajuta Modus Operandi.

Heikki Lange

Olisi hyvä tietää ennalta, voiko Suomi suunnitella Viron kanssa tunneliyhteyttä Helsinki-Tallinna ja rakentaa sellaisen? Vai onko Venäjällä jotain sitä vastaan nyt tai vastaisuudessa? Millä takuulla voimme luottaa ettei tällaista toimintaa tulla häiritsemään? Minusta ei nyt vaikuta siltä, että mihinkään Venäjän päätökseen voisi luottaa.

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

Nordstream2- putken tarkoitus onkin siirtää Ukrainan läpi kulkevan putken kaasu pois Ukrainan hallinnasta ja kiristyksestä.. ja kalliit transitomaksuthan pääasiassa maksaa Saksa. Merkel haluaa kaasuputken ja sen se myös saa. Suomen on tästä syystä oltava Saksan kumppanina kuten Sipilä on liputtanut..miksi liittyisimme taas Itä- Euroopan vanhan kommunistiblokin porukkaan Saksaa vastaan..no way!

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Suomi lähdössä mukaan Nord Stream 2 -kaasuputkeen"

Tämä on erinomainen projekti, energiaa ei ole koskaan liikaa.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Saksa on putken toisessa päässä, joten turha muun EU on inistä.
Suomella on neuvostoajoista lähtien oma kaasuputki Venäjältä sen sulkemista käy vaikka harjoituksesta ennen kun käydään saarnaamaan mitä Saksa pitäisi tai ei pitäisi tehdä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Freddy Van Vonterghem

Suomella ei ole mitään tekemistä Nordstrea 2 kasun kanssa. Siitä ei ole mitään haaraa Suomeen. Kiinnostavaksi asian tekee vain se, jos kaasuputken kohtalosta äänestetään EU tasolla. Silloin Suomi joutuu äänestämään jojo puolesta tai vastaan.

On Suomi toki tehnyt jotakin oikein. Rakentamalla nesteytetyn kaasun terminaaleja ja lisäämällä niiden kapasiteettia. Venäjä voi sulkea sen NL aikaisen kaasuputken, koska Suomella on tulevaisuudessa kaasun saannille vaihtoehto. Venäläisen kaasun suurimmat kuluttajat ovat Neste ja Helsingin kaupunki (Helen). Helen on toki luopumassa kaasusta sen korkean hinnan takia.

Öljyä Suomi ei tarvitse Venäjältä tippaakaan. Öljyn ostamisen voisi jo hiljalleen lopettaa, koska öljyä saa halvemmalla ja varmemmin muualta. Eihän tästä öljykaupasta jää Suomelle kuin lähes 9 mrd euron kaupan alijäämä Venäjän kanssa.

Käsittämätön logiikka ostaa Venäjältä öljyä vain sen takia, että Venäjä on Suomen nk. "hyvä" naapuri. Miten se voi olla, vaikka Suomi on tuominnut Venäjän mahtailun, valloituspolitiikan, ihmisoikeudet, kidutukset, oikeuskäytännön, sananvapauden rajoittamisen, kansainväliset rikkomukset jne.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Saksa haluaa sen putken ja se putki tule.
EU:lla ei ole eväät käydä Saksan kimppuun esimerkiksi pakotteilla taikka uhkailemalla Saksa erottamisella EU:sta.
Putken vastustus on muutamien maiden politiikojen kotiyleisöllä tarkoitettu teatteria.
Taloudelliset edut ohitavat aina ihmisoikeuksia ja muita ihanteita.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Kaikella kunnioituksella on kuitenkin todettava, että kansanedustajat ovat pieniä tekijöitä tässä leikissä. ”Isot pojat” ovat nyt asialla. Fortumin Venäjän sijoituksissa esiintyvät ”häiriöt” saattaisivat johtaa ”turbulenssiin” Fortumin osakkeen arvossa. Viiden miljardin sijoitus itänaapurissa on verraten iso asia jopa Fortumin kokoisessa yrityksessä.

Fortum muodostettiin aikanaan Imatran Voiman ja Nesteen yhteenliittymisestä. Molempien valtioyritysten agendana oli aikanaan huolehtia vakaasta ja edullisesta energiatuotannosta Suomen tarpeisiin. Mutta kuinkas sitten kävikään.

Fortumin Venäjä-toimintaan voi tutustua Wikipedian kautta (Fortum – Wikipedia).

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Onko Euroopalla ja EU:lla mitään eroa? Entä Ameriikalla ja USA:lla?

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

Kovin on jännä, että Elina ei ota sanallakaan kantaa siihen, mikä kirjoituksen takana taitaa agendana luurata. Meidänhän kannattaa noudattaa nykyisiä suomalaisia kauppatapoja ja ostaa Kotkan valmistuvaan terminaaliin LNGtä jenkeistä tuplahinnalla. Kun vaan otetaan tänne kaikki mahdolliset jenkkien haluamat keskukset, sotajoukot ja muu sotainfra, niin kaasun toimituksetkin on varmistettu. Ainakin siihen asti, että sitä kaasua ei enää täällä tarvitse kukaan.

Ei mitään riskiä. Mikä voisi mennä pieleen?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Timo Kalliokoski

Miksi se LNG kaasu pitää ostaa USA:sta ? USA ei ole edes maailman kymmenen suurimman LNG kaasun viejien joukossa. Käykö sulle vaihtoehdoksi Suomeen tuotavan LNG kaasun osalta suorina toimtuksina vaikka Norja tai Englanti ? Vaihtoehtona on tilata LNG kaasutoimitukset EU maissa olevista LNG terminaaleista joihin toimitetaan kaasua Qatarista, Libyasta, Nigeriasta etc.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

Vaikkapa siksi että Puola vastustaa putkea siksi että USA on luvannut Puolelle sen olevan keskeinen amerikkalaisen LANG;n Eli nesteytetyn loöiuskekaasun satama- ja läpikulkumaa.

Tällä ostettiin Puola. Baltit taas ovat täysin tahdottomia USAn sukka nukkeja, joten sieltä kaasu tulee, koska ei se käy että USAn tontille joku toinen tulisi, kun se on nyt pakotteiden ja sotatoimien kautta lähtenyt valtaamaan Euroopan energiamarkknaa.

Saksa ja Ranska eivät kelpuuta kaksi kertaa kalliimpaa kaasua. Tulos on ollut se että EU tajusi että USA käyttää pakotteita röyhkeästi oman etunsa ajamiseen, EU -maiden tappioksi.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #31

Janne Pohjala

Piti tulla korjaamaan hiukan näkemykseäsi. Puolalla on kaasun toimitussopimus Cazpromin kanssa vuoteen 2022 asti. Puolaan rakennettu LNG terminaali ei palvele yksinomaan Puolaa. Kaasusopimukset LNG terminaalien kautta tehdään yhtiöiden välillä, ei valtioiden.

Eurooppaan tulevasta kaasusta vain noin 30 % tulee Venäjältä. Yleisessä keskustelussa on liioiteltua väittää, että eurooppa on riippuvainen Venäjän kaasusta. Maailman kaasumarkkinat kasvavat enemmän kuin öljymarkkinat ja kaasun hinta eri kuljetusmuotojen välillä tasaantuu.

Kannattaa lukaista. Suomi toimii samoin kaasumarkkinoilla. Rakennamme omia LNG terminaaleja.

http://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/Can-US-LNG-...

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

"Mikä voisi mennä pieleen?"

Ainakin kommenttisi, jos et pysty vastaamaan pariin kysymykseen:

Mihin verrattuna Suomeen ostetaan "LNGtä jenkeistä tuplahinnalla"?
Mitä ovat ne "jenkkien haluamat keskukset, sotajoukot ja muu sotainfra"?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jos haluaa maksaa enemmän energiasta niin kannattaa tilata LNG kaasua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset